Mois : juillet 2012

Ma chronique sur l’antisionisme juif s’achève. Après avoir parlé de l’antisionisme des juifs de la diaspora, de celui de certains religieux ultra-orthodoxes et des post-sionistes, je voudrais terminer par quelques questions.

Par Dora Marrache.
Antisionisme = Antisémitisme ? Le post-sionisme : fléau qui se répand dans tous les domaines

Après avoir dénoncé le comportement des non-Juifs, puis celui de certains Juifs ultra-orthodoxes (Neturei Karta et Satmar), c’est maintenant celui de ceux qu’on appelle les post-sionistes que je veux décrier.
Lire la suite
Antisionisme = Antisémitisme ? suite…

Après de très nombreuses lectures (près de 8000) du premier article….voici la suite… Partager sur Facebook Partager sur Twitter Souscrire à notre flux RSS Imprimez cet article Bookmark in Browser Envoyez à un ami lire la suite
Antisionisme = Antisémitisme

« Celui qui ne fait rien pour défendre l’image d’Israël contribue nécessairement à la ternir » Jürgen Bühler
Lire la suite

Mon sujet d’indignation ? L’antisionisme, pardi !

« On ne saurait garder un serpent dans son sein, sans s’exposer au hasard d’en être piqué. »
Cardinal de Richelieu, Maximes d’Etat

Ma chronique sur l’antisionisme juif s’achève. Après avoir parlé de l’antisionisme des juifs de la diaspora, de celui de certains religieux ultra-orthodoxes et des post-sionistes, je voudrais terminer par quelques questions.

Historiens, archéologues, sociologues, artistes, cinéastes, les post-sionistes représentent un véritable fléau auquel on a tardé à s’attaquer ou bien auquel on s’est attaqué, mais si timidement qu’ils ont pu déverser leur fiel en toute impunité.

Il semble bien qu’on n’ait pas su évaluer les dangers de leurs discours. Et aujourd’hui force est d’admettre que, même s’ils ne représentent qu’une frange minime de la population israélienne, ils n’en sont pas moins dangereux pour autant.

J’en veux pour preuve deux livres dont les titres me hérissent, même si je rends un hommage solennel à leurs auteurs, Fabien Ghez et Michael Curtis, qui mettent leur savoir au service de l’Etat juif en réagissant aux propos qu’on émet sur Israël et en rétablissant la vérité.

N’est-il pas scandaleux qu’on ait à se demander avec Fabien Ghez si Israël est « L’Etat de trop » ? N’est-ce pas tout aussi scandaleux de devoir poser la question : « Israël a t-il le droit d’exister ? » Et pourtant ce sont là les titres de deux livres parus récemment. Même si ce dernier, tout comme le premier, est un « essai magistral » remarquable, même si le but de l’auteur est on ne peut plus louable, il n’en demeure pas moins que le titre me révolte.

Non pas que je lui aurais préféré un autre titre, non, le livre a le mérite de répondre à la question que plus personne ne craint de poser : Israël est-il un Etat légitime ?

Ce qui me révolte, ce qui me met hors de moi, c’est qu’une telle question puisse se poser. En sommes-nous rendus au point où il faut faire intervenir des instances juridiques pour défendre le droit à l’existence de ce petit pays ?

Certes, sur le plan légal, Israël a été créée en 1948 par l’ONU, au même titre que « 150 Etats-nations qui ont émergé au cours des quatre coins du globe dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale ». Alors, si on veut s’attaquer à l’existence de ce pays qui est une richesse incommensurable pour l’humanité tout entière, qu’on établisse une liste de critères à respecter pour pouvoir exister en tant qu’Etat-nation, et qu’on supprime tous les Etats qui n’obéissent pas à ces critères.

Comment en sommes-nous arrivés là?

Est-ce pour avoir trop longtemps choisi d’ignorer l’image d’Israël transmise par les médias? Est-ce pour avoir laissé les antisionistes – et avec eux, surtout les post-sionistes- diaboliser Israël et le délégitimer? Je suis portée à le croire.

Pour convaincre les gens de remettre en question la légitimité de l’Etat juif, antisionistes et post-sionistes ont eu recours à une méthode bien connue des publicitaires, une méthode qui a fait ses preuves pendant la Deuxième Guerre : le matraquage.

Ainsi, à force de poser cette question dans tous les meetings antisionistes, dans les conférences, dans les manifs, à force de diaboliser Israël, de mettre en doute sa légitimité et de l’accuser de tous les maux ; à force de présenter les « Palestiniens » comme un peuple que les Juifs ont dépossédé de ses terres, alors qu’ils n’ont fait que revenir sur ce petit lopin de terre de 27 000 km2 que leur ont légué leurs ancêtres, voilà qu’aujourd’hui on pose la question qui tue : « Israël a-t-il le droit d’exister ? »

Si on croit que les propos des post-sionistes ne présentent pas de véritable danger, si on s’imagine naïvement qu’ils ne sont que mots que le vent emporte, on commet une grave erreur. Même s’ils ne rencontrent que peu d’audience en Israël, force est de constater que l’université est devenue leur proie et qu’ils profitent de leur position et du succès que leur réservent les Occidentaux pour inculquer aux jeunes Israéliens une Histoire d’Israël très loin de la vérité, et les conduire ainsi au rejet de leurs valeurs et de leur patrimoine. Il est inacceptable que puissent vivre sur la terre de Sion et y gagner leur vie des hommes et des femmes dont le but est de détruire leur patrie. Accepter que ces ennemis juifs travaillent dans des universités israéliennes et corrompent les étudiants est un risque majeur qu’on n’a pas le droit de négliger. A-t-on jamais entendu, en France ou dans quelque démocratie que ce soit, des professeurs d’université clouer au pilori leur pays et inculquer à leurs étudiants, par exemple, l’idée que la France n’est pas le pays des Français ? Cela viendra, me direz-vous, et au train où vont les choses, j’en suis persuadée.

Non seulement les post-sionistes font des émules, mais en outre ils fournissent aux antisionistes des armes idéales pour combattre Israël et, par leur comportement et leur prise de position farouchement anti-israélienne, ils donnent toute légitimité à l’antisémitisme. Au lieu de le combattre ils ne font que l’attiser. Les conséquences sont là, les dégâts sont majeurs, nous n’avons pas le droit de les minimiser.

Oser prôner la solution d’un Etat binational en sachant par ailleurs que les Juifs n’ont nulle part où aller, que cette Terre leur a été promise depuis la nuit des temps, et que les Arabes veulent faire de tout Israël un Etat judenrein, m’apparaît comme une véritable trahison.

Comment expliquer la prise de position de ces Juifs israéliens ?

Difficile de répondre. C’est à se demander si ces antisionistes eux-mêmes ont la réponse. Qu’on ait des reproches à adresser au gouvernement israélien, j’en conviens. Mais existe-t-il un gouvernement qui puisse regrouper toutes les valeurs de ses citoyens ? Pourquoi alors exigerait-on que ce soit le cas d’Israël ? Que le sionisme n’ait pas répondu à toutes les attentes, soit. Mais incarne-t-il le Mal comme les post-sionistes se plaisent à le dépeindre ? Qu’on invoque ces raisons pour passer dans le camp ennemi est tout simplement aberrant. Bien sûr, pour justifier leur prise de position anti-israélienne, les post-sionistes prétendent défendre des valeurs : l’universalisme, la liberté, l’humanisme, etc. Mensonges ! En fait, je crois pouvoir formuler certaines hypothèses beaucoup plus près de la vérité.

Honte de soi et/ou amour de soi ?

Dans un premier temps, disons que l’image du Juif que leur renvoient les non-Juifs leur fait honte, qu’ils la refusent. Ils ont gardé des Juifs honteux cette extrême sensibilité à toute critique du peuple juif. Or toutes les accusations aujourd’hui, faute de pouvoir concerner le Juif, se portent contre Israël qui est devenu le bouc émissaire des nations en proie à leurs propres problèmes, et les post-sionistes le savent.

Alors ils refusent de faire partie de ce peuple de « boucs émissaires », ils choisissent de s’intégrer dans le camp ennemi pour montrer que tous les Juifs ne sont pas des « colons », des « nazis ». Mais pour être accepté des ennemis d’Israël, le Juif est contraint à la haine de soi : il doit se dresser contre Israël et prendre parti pour les Palestiniens, et être prêt à toutes les concessions.

Mais le besoin de s’intégrer et la crainte de souffrir de l’antisémitisme ne suffisent pas à justifier leur comportement. Qu’ils veuillent prendre parti, certes, l’engagement est une nécessité, il donne un sens à l’existence. Mais il faut choisir ce qu’on veut privilégier : les idées auxquelles on croit et pour lesquelles on est prêt à mourir – de « mort lente » de préférence- ou son ego assoiffé de reconnaissance et de gloire.

Or, je vais me permettre une hypothèse que d’aucuns jugeront scandaleuse, mais j’ai la nette impression que ces post-sionistes souffrent avant tout d’un ego surdimensionné, qu’ils ne sont amoureux que d’eux-mêmes et sont prêts à sacrifier leur pays et leur peuple sur l’autel de leurs ambitions.

A mes yeux, ces idiots utiles sont des narcissiques frustrés de ne pas être honorés. Ils baignent dans un milieu de chercheurs dont les découvertes et les inventions profitent à l’humanité tout entière. Vis-à-vis de leurs collègues souvent récipiendaires de prix aussi prestigieux que le Nobel, ils éprouvent sans doute un sentiment d’infériorité et sont habités par une profonde jalousie.

Ces militants antisionistes en veulent alors à la société israélienne, et vont chercher auprès des Arabes et des gauchistes l’écoute qu’ils ne trouvent pas auprès des leurs.

Et pour cela il mettent leur art au service des ennemis d’Israël, ils crient leur détestation de l’Etat juif. Israël devient alors « l’unique objet de (leur) ressentiment » et ce pays qui les a vus naître et qu’ils devraient adorer, les voilà en train de l’abhorrer. Au lieu de se poser en défenseurs de l’Etat juif, ils sont fiers de grossir le flot de ses ennemis et sont déterminés à en saper les fondements.

Ils savent aussi que les ouvrages qui suscitent la polémique présentent un avantage indéniable – pour tous les narcissiques, ai-je envie d’ajouter- : c’est le moyen quasi-assuré de connaître la gloire et la fortune, à fortiori si de tels ouvrages sont de véritables pamphlets contre Israël. Le succès d’Hessel en est la meilleure preuve.

Alors, tout devient objet de réécriture, et ils vont multiplier livres, articles, déclarations, afin de délégitimer l’Etat juif.

Résultat ? Les antisionistes non-Juifs, conscients que ces Juifs sont leurs idiots utiles, et ce d’autant plus qu’ils appartiennent à l’intelligentsia, leur déroulent le tapis rouge. Grâce à ces traîtres, le but que visaient tous les anti-Juifs est atteint : Israël est bel et bien délégitimé, son existence est bel et bien remise en question. Ils ont mis le temps, mais ils ont réussi.

Au détriment de leur pays et de leur peuple, ils ont satisfait leur ego surdimensionné, et de surcroît se sont enrichis. Un Shlomo Sand, un Gilad Atzmon, pour n’en citer que quelques uns, ont à n’en point douter le sens des affaires.

Comme beaucoup d’ONG israéliennes, ils ont sans doute été financés de l’extérieur pour trouver un éditeur et voir leur livre devenir un best-seller alors qu’il n’est en réalité que l’expression d’un parti pris idéologique.

Qu’on veuille lire Sand, soit. Mais qu’on le lise en portant un regard impartial et qu’on compare ses ouvrages à ceux de l’historienne Renée Neher, par exemple. Elle convaincra tout lecteur, preuves à l’appui, que les Juifs ont toujours été présents en Terre sainte, que ce n’est qu’au Vème siècle, avec les persécutions des Byzantins, que la population a commencé à diminuer.

Conclusion

Qu’on ne vienne pas nous dire, comme je me le suis fait dire à plusieurs reprises, qu’il ne sert à rien de réagir aux propos destructeurs des médias et des antisionistes, que si on a la plume facile, mieux vaut s’en servir pour présenter une image positive d’Israël. Il est faux de croire qu’il suffit de vanter les mérites du peuple israélien pour renverser la vapeur et « sauver » Israël. C’est parce qu’on a opté pour la politique du chien aboie la caravane passe, que nous constatons, stupéfaits que les antisionistes ont atteint leur but : poser la question de la légitimité d’Israël. Ils ont mis le temps, ils ont réussi.

Aujourd’hui plus que jamais je suis convaincue qu’il ne faut pas prêter l’oreille à ceux ou à celles – même s’il s’agit de personnalités politiques ou autres- qui nous conseillent de rester passifs face aux médias, de nous désintéresser de ce qui se publie. Cette attitude, je la qualifie de défaitiste, je la refuse IL FAUT REAGIR! Il est inacceptable qu’on puisse remettre en question l’existence de l’Etat juif! Il ne faut rien tolérer, il faut systématiquement contre-attaquer et dénoncer jusqu’à les faire taire toutes ces voix juives dissidentes et toutes ces soi-disant ONG dont les propos ont été ravageurs pour Israël. Israël ne doit pas « garder dans son sein des serpents » !

Quelles que soient les critiques que l’on puisse adresser au sionisme, il a remporté une victoire éclatante : il a donné aux Juifs un Etat où ils seront toujours à l’abri des persécutions, il a donné naissance à un Juif nouveau qui ne craint plus de s’identifier comme Juif, il a donné au monde un peuple qui l’a mené sur la voie du progrès… Imaginons que les Juifs n’aient plus ce seul refuge, imaginons le monde sans Israël. Impossible à imaginer, me direz-vous. C’est vrai ! Israël n’est pas un Etat colonialiste, Israël n’est pas voué à disparaître, Israël vivra !

Dora Marrache, Chroniqueuse, Radio-Shalom et israel-flash
Copyright © Israël Flash – Reproduction autorisée avec la mention et un lien vers la source

Lire la suite: http://www.israel-flash.com/2012/07/antisionisme-antisemitisme-44/#ixzz1zOiefiE1

 

Après avoir dénoncé le comportement des non-Juifs, puis celui de certains Juifs ultra-orthodoxes (Neturei Karta et Satmar), c’est maintenant celui de ceux qu’on appelle les post-sionistes que je veux décrier.

Les 2 premières parties
Antisionisme = Antisémitisme ?
Antisionisme = Antisémitisme ? suite…

Mon sujet d’indignation ? L’antisionisme, pardi ! (3ème partie)

Par Dora Marrache

« Quand je cesserai de m’indigner, j’aurai commencé ma vieillesse » (Gide)

Et comme je ne veux pas vieillir, j’ai choisi un sujet d’indignation inépuisable : le traitement qu’on réserve à Israël, un traitement d’une injustice inqualifiable que je dénoncerai tant et aussi longtemps que je vivrai, que les auteurs en soient Juifs ou non-juifs, qu’ils appartiennent à Monsieur Tout-le monde ou qu’ils soient des personnalités du monde des arts, de la politique, etc. En matière d’antisionisme, il ne faut ménager personne car l’antisionisme, donc l’antisémitisme, ne peut s’expliquer rationnellement.

Après avoir dénoncé le comportement des non-Juifs, puis celui de certains Juifs ultra-orthodoxes (Neturei Karta et Satmar), c’est maintenant celui de ceux qu’on appelle les post-sionistes que je veux décrier.

Le post-sionisme? Que sa quo? C’est un bel euphémisme qui laisse entendre que le sionisme est révolu, qu’il a fait place à un autre type de sionisme, alors qu’il s’agit tout simplement de l’antisionisme juif. Si les néo-sionistes mettent l’accent sur le particularisme de l’Etat juif, s’ils rêvent du grand Israël et ne croient pas en la paix, les post-sionistes eux se disent universalistes et veulent partager Israël avec les Palestiniens, autrement dit faire de l’Etat juif un Etat arabe. Des antisionistes sur la terre de Sion ! N’y a-t-il pas là quelque chose de paradoxal ?

Quand Israël fut créé, tous les Juifs, qu’ils fussent croyants ou athées, s’unirent et étaient solidaires pour construire ce pays où les Juifs seraient enfin à l’abri des persécutions. Mais aussitôt qu’il fut créé, les Juifs furent menacés d’un nouveau génocide,or chestré cette fois par les Etats arabes qui projetaient – et qui projettent toujours- de jeter tous les Juifs à la mer.

Et ils l’auraient fait s’ils avaient pu le faire, et ce sans même que les puissances occidentales tentent de les en empêcher ni même ne s’en émeuvent. Mais toutes les guerres se sont soldées par des échecs et, tout juste vingt ans après sa création, l’Etat juif a vu sa superficie tripler.

Au lendemain de la Guerre des Six jours, le monde découvre, stupéfait, un Juif nouveau, l’antithèse du Juif de la diaspora. Du statut de victime, le voici maintenant au rang de vainqueur. Si jusque là il inspirait sinon la sympathie, du moins l’empathie, car on le croyait promis à une mort certaine, sa victoire inattendue suscite haine et colère parce qu’on ne peut concevoir le Juif qui dit NON à ceux qui veulent son extermination.

Et presque simultanément on assiste à la naissance d’un peuple qui n’existait pas, qu’on baptisera « le peuple palestinien », et sur le sort duquel la planète entière va s’attendrir.

Mais cet amour inattendu des Arabes qui s’étaient enfuis en 48 et vivaient désormais dans des camps, passe nécessairement par la haine d’Israël, donc des Juifs. Et comme depuis la Deuxième Guerre mondiale l’antisémitisme est considéré comme un délit, on aura recours à un autre terme pour le désigner : l’antisionisme.

Désormais, sous ce vocable, il devient possible d’exprimer son antisémitisme sans encourir le moindre risque. Mieux : non seulement on peut désormais exprimer sa haine du juif ouvertement, mais qui plus est on est considéré comme progressiste, intelligent, etc.

L’antisionisme, ce mouvement qui nie au peuple juif son droit d’avoir un Etat, a pris naissance évidemment dans les pays arabes, puis il a gagné certaines universités américaines avant de se propager partout en Occident.

Et c’est ainsi que l’Etat juif a remplacé le Juif dans le rôle de bouc émissaire des nations, On l’accuse désormais de tous les maux et on le présente comme un danger pour la paix mondiale. Et tout doucement, de façon presque imperceptible, Israël devient le centre du monde, l’Etat qu’on ne tardera pas à considérer comme « l’Etat DE TROP ». Et pour le délégitimer, on le qualifiera d’Etat d’apartheid, on l’accusera de pratiquer le colonialisme et le racisme, et on assimilera les Juifs israéliens aux nazis.

Mais si le responsable est Israël, alors comment expliquer qu’autrefois, quand l’Etat juif n’existait pas, on pourchassait les Juifs ? En réalité, on a juste fait un déplacement : la haine du Juif existe toujours et, comme les juifs s’identifient à Israël, on reporte cette haine sur leur pays. La haine du Juif entraîne la haine d’Israël, et non l’inverse.

Quant aux Palestiniens, ils n’intéressent le reste du monde que dans la mesure où ils se posent en ennemis du peuple juif, d’autres diront en victimes.

Face à cette montée du pro-palestinisme, ou de l’antisionisme puisque l’un est le corollaire de l’autre, surgit un autre Juif, différent des Pères fondateurs, un Juif qui ressemble à s’y méprendre au Juif honteux d’Avant-Guerre, à une différence près : il arbore fièrement sa double identité juive et israélienne, même s’il prétend avoir honte de la seconde : « J’ai honte d’être israélien » clamait Gideon Lévy. Il sait qu’il fait honte à son pays, mais mieux vaut pour son ego dire que c’est lui qui en a honte. Le post-sioniste est un être ambivalent chez qui au refus de soi, à la haine de son identité se mêle la fierté d’être juif.

Et quand ce Juif voit l’hostilité à l’égard de son pays grandir et s’étendre à tous les campus, il ne veut pas que les universités israéliennes soient en reste. Il a gardé du Juif honteux ce besoin de s’assimiler aux autres, de penser comme eux. Et l’université israélienne deviendra ainsi le bastion de l’antisionisme israélien, qu’on appellera au début des années 90 le post-sionisme

Qui sont ces Juifs dissidents ? Ils s’appellent Benny Morris, Shlomo Sand, Gilad Atzmon, Michel Warschawski, Uri Avnery, Gilad Atzmon, …

Ils font partie, hélas, de l’intelligentsia et sont issus de la gauche qui ne diffère de celle des autres pays que par un antisionisme porté à son paroxysme. Beaucoup parmi eux connaissent un certain succès, voire la gloire, que ce soit en Occident ou au Moyen-Orient. Ils sont encensés par la presse, et tous les antisémites de la terre exultent en écoutant leurs discours. Reconnus, portés aux nues par tous les détracteurs d’Israël, ils sont en réalité les « idiots utiles » des Palestiniens et de tous les antisionistes. Ils sont à leur solde et, avec eux, ils travaillent à la délégitimation de l’Etat juif.

En fait, les post-sionistes sont ceux à qui le sionisme, ce mouvement de libération du peuple juif, n’a pas profité. La liberté leur est d’un poids trop lourd à porter, ils lui préfèrent la condition d’esclaves.

A les lire et à les entendre, il semblerait qu’ils soient les seuls vrais Juifs : universalistes, humains, solidaires, défenseurs des libertés individuelles…

– Solidaires On le sait, si les gauchistes ne se soutiennent pas, qui donc les soutiendra ? La gauche israélienne doit donc allégeance à la gauche européenne. Ainsi, parmi les Israéliens, il s’en est trouvé pour prendre la défense de Günther Grass, entre autres Gidéon Lévy qui prétend que le Nobel allemand, militant de gauche profondément anti-israélien, est victime de calomnies de la part des Juifs, que ses déclarations sont justifiées, qu’il n’y a rien à craindre de l’Iran, que « Sa position contre l’énergie nucléaire israélienne est également légitime. Il peut également s’opposer à la fourniture des sous-marins à Israël ». Et quand Grass écrit : «Pourquoi ne dis-je que maintenant (…) que la puissance atomique d’Israël menace la paix mondiale déjà fragile ?», «Parce qu’il faut dire ce qui pourrait être trop tard demain», Gideon Lévy l’approuve !

Certes, les post-sionistes sont solidaires des Palestiniens, mais là s’arrête leur sens de la solidarité. En revanche, les Palestiniens ne sont guère solidaires de ces antisionistes parce que ce sont des Juifs.

– universalistes, ils rejettent ce qu’ils considèrent comme le particularisme juif, par conséquent la notion de peuple élu.

Ils disent défendre des valeurs universelles – comme si les valeurs juives ne le sont pas !- et être solidaires de la souffrance des hommes. Il fut un temps aussi où des Juifs italiens, au nom de l’universalisme, arboraient l’insigne du parti fasciste.

Etrange conception de l’universalisme qui consiste à s’apitoyer sur le sort des ennemis du peuple juif, et à rester totalement insensibles au sort de ce peuple martyr dont ils sont issus et dont l’histoire est jalonnée de persécutions et qui, privé de sa terre, a été condamné à l’errance pendant deux mille ans ! N’est-il pas plus étrange encore que l’empathie de ces « humanitaires » pour le « peuple palestinien » ne puisse se traduire que d’une seule façon : la diabolisation d’Israël et la négation des souffrances des Juifs comme de celle de tous les autres peuples ?

Le génocide qui se déroule en Syrie ? C’est une vue de l’esprit, ils n’en ont jamais entendu parler ! Ils se gardent bien de préciser que la seule souffrance qui mérite leur compassion est celle du « peuple palestinien ». Mais force est de constater que lui seul les intéresse, lui seul connaît des souffrances à nulles autres pareilles, tout simplement parce qu’elles lui sont infligées par les Juifs. Leur humanisme se limite à la bande de Gaza et aux territoires qu’ils disent occupés. Ils sont les « humanitaires » de tous les ennemis du peuple juif.

– pacifistes : Ils se disent assoiffés de paix et désireux d’œuvrer pour la paix. Peut-on se dire pacifiste quand on défend des terroristes qui se cachent au milieu de civils pour rendre Israël responsable de la mort d’innocents ? Des pacifistes qui jugent bon que des hommes se transforment en bombes humaines pour tuer le maximum de personnes ! Comment peuvent-ils défendre des gens qui ont dans leur Charte la destruction totale d’Israël ?

Le post-sionisme : un fléau qui se répand dans tous les domaines

En réalité, pour les post-sionistes l’enjeu véritable ne porte ni sur la situation des Arabes israéliens, ni sur les territoires qu’ils disent « occupés », mais bien sur le caractère de l’Etat d’Israël qu’ils jugent Etat illégitime. Puisque la solution « deux Etats pour deux peuples » ne convient pas aux antisionistes, car ils la jugent à l’avantage des Juifs ; puisque deux peuples se disputent le même territoire, les post-sionistes ont la solution : la Terre reviendra à celui qui mérite le titre de peuple. Alors, pour répondre au désir des Arabes et à celui des antisionistes, ils défendent le droit à une patrie pour un peuple qui n’en est pas un, mais dénient ce droit à celui qui en est un : le peuple juif ! Leur peuple !

Ils vont donc travailler à construire un peuple et à déconstruire le peuple juif dont l’existence est attestée depuis plus de cinq millénaires. Comment ? En mettant toutes les sciences humaines et les arts à contribution pour une révision en profondeur de l’Histoire de l’Etat juif.

C’est ainsi que l’Etat juif a ses « nouveaux sociologues, ses « nouveaux historiens », ses « nouveaux archéologues, mais aussi ses nouveaux artistes, écrivains, etc. Israël pourrait figurer dans le Livre des Records pour ce pour ce qui est du « révisionnisme ».

« Les « nouveaux sociologues »

C’est avec eux que tout commence, ils donnent le coup d’envoi de la remise en question de l’Histoire juive.

Le philosophe Adi Ofir, par exemple, nourri des lectures des négationnistes français, va jusqu’à prétendre que c’est la Shoah qui explique le manque de compassion des Juifs vis-à-vis des Palestiniens. Autrement dit, il suffirait de ne plus en parler à l’école pour que le Juif de demain ait les « qualités » du post-sioniste.

Un autre de ces post-sionistes décrète qu’Israël n’est en rien une démocratie. Alors, qu’est-ce ? Ce n’est tout de même pas une théocratie ! On n’est pas à un néologisme près quand il s’agit de l’Etat juif qui pratique un « nouvel apartheid », est à l’origine d’ « une nouvelle question juive », d’un « nouvel antisémitisme » et connaît un renouvellement dans toutes les sciences humaines : Israël est une « ethnocratie ».

Cette nouvelle épithète, créée en substituant au préfixe « démos » (le peuple) celui de « ethno », on la doit au professeur Oren Yiftachel qui enseigne la géographie politique à l’Université Ben Gourion, à Beersheva . Selon lui, « Israël est une ethnocratie, c’est-à-dire un régime dans lequel ce n’est pas la citoyenneté, mais l’ethnicité, qui détermine l’allocation des ressources étatiques ». En d’autres termes, Israël est un Etat raciste puisque tous les hommes n’y jouissent pas des mêmes droits, puisque le pouvoir est entre les mains des Juifs.

Et la voie est ouverte pour une révision de l’Histoire juive

« Les nouveaux historiens »

Le danger que représentent les historiens est pour ainsi dire palpable, et ce n’est pas sans raison qu’ils sont surveillés de près dans les régimes totalitaires. Mais en Israël, un exemple de démocratie, ils peuvent tout se permettre.

Alors, ceux qu’on avait d’abord appelés les « révisionnistes » – terme tout à fait approprié d’ailleurs- deviennent sous Ehud Barak, « les nouveaux historiens » par opposition aux historiens traditionnels. Ce sont Benny Morris, Ilan Pappé, Shlomo Sand. Meron Benisti, Gilad Atzmon…

Ils affirment être obsédés par la recherche de la Vérité historique, ce qui serait tout à leur honneur s’ils n’avaient pas choisi (1) de prendre fait et cause pour l’ennemi, de s’identifier à la cause « palestinienne », si tant est qu’il y en ait une, et d’aligner l’histoire d’Israël sur la version palestinienne ; et (2) si leurs travaux n’aboutissaient pas à mettre Israël sur le banc des accusés, ce qui semble de toute évidence avoir été leur but.

Revoir l’Histoire juive, donc le fondement même de l’Histoire d’Israël, telle est la tâche à laquelle ils vont s’atteler.

1. Quelles persécutions ? Ils commencent par jeter le doute sur toutes les persécutions dont les Juifs ont été victimes. Ils donnent alors du statut de dhimmi (citoyen de seconde zone) une vision idyllique, tout à fait aux antipodes de la réalité. Qui plus est, ils vont faire de la Shoah un massacre parmi tant d’autres, oubliant que deux juifs sur trois ont été massacrés en six ans. Ne rejoignent-ils pas ainsi les « révisionnistes », aussi choquant que soit le terme ? Non pas qu’il faille minimiser les autres génocides mais, de par son ampleur, la Shoah en est un à nul autre pareil.

2. Critique radicale du sionisme : ils se lancent dans une critique radicale du sionisme qu’ils assimilent au colonialisme, faisant ainsi d’Israël un Etat raciste, un Etat d’apartheid. En fait, ils ne font que reprendre à leur compte toutes les accusations des antisionistes et vont jusqu’à prôner l’éradication de l’Etat juif. Et cela au grand bonheur des Palestiniens et de tous les antisémites de la terre qui se trouvent ainsi exonérés des accusations qu’ils portent contre Israël.

3. La Guerre de 48 : ils affirment que ce ne sont pas les Arabes qui ont poussé les habitants à fuir, mais bien les Juifs qui les ont chassés. S’alignant sur les propos de l’historien Benny Morris, beaucoup prétendent qu’Israël s’est construit aux dépens des Palestiniens que les Juifs ont massacrés sans pitié, qu’il n’y a jamais eu d’exode des Arabes en 48, mais que les Israéliens ont pratiqué un nettoyage, une « épuration ethnique »!

Pourtant, ils savent qu’il existe une somme de documents prouvant que les Israéliens n’ont aucune responsabilité dans cet exode, qu’il a été orchestré par les chefs d’Etats arabes: « La somme des preuves essentielles actuellement à notre disposition, indique que l’évacuation de la Palestine est due à l’exhortation des chefs militaires ou politiques des Etats arabes eux-mêmes », peut-on lire dans l’Analyse de l’institut des affaires publiques (Washington). Mais comment faire entendre raison à des gens qui ont choisi le camp des « Palestiniens », des gens qui parlent de la Naqba (la catastrophe), adoptant ainsi la terminologie des ennemis de l’Etat juif ?

4. Remettre en question l’existence du peuple juif, donc la Vérité historique

L’Histoire du peuple juif est un des fondements d’Israël. La remettre en question, c’est saper les fondements de l’Etat juif, donc le détruire.

Et tout concourt à prouver que la seule et unique préoccupation des « nouveaux historiens » consiste à remettre en question la Vérité historique, celle qui s’appuie sur la Bible, pour la remplacer par une tout autre vérité, celle qui permettra de dénier au peuple juif tout droit sur la Terre sainte.

Comment construire cette autre vérité? En démontrant que le peuple juif n’est pas un peuple, donc qu’il ne peut prétendre à un Etat. Et c’est à cela que va se livrer celui qu’on considère comme le chef de file de ces « nouveaux historiens », et qui ose prétendre « faire œuvre d’historien » : Shlomo Sand.

Et en 2008 il publie « Comment le peuple juif fut inventé », un livre où il s’emploie à déconstruire l ‘Histoire du peuple juif pour faire embrasser au lecteur ce qu’il considère comme la Vérité : « le peuple juif est un mythe », une invention qui date du XIV è siècle.

Il s’applique à démontrer que la Bible est une légende, un peu au même titre que l’Iliade et l’Odyssée, et par conséquent, Moïse, Salomon, David, Josué, et tous les prophètes n’auraient jamais existé. La Bible aurait été l’instrument qui a permis aux sionistes d’inventer une Histoire du judaïsme dans laquelle l’Exil et le Retour ne sont que pure affabulation. Comment expliquer alors qu’on ait pu écrire un conte d’une telle cohérence ? Et comment expliquer que ce soit l’ouvrage le plus vendu au monde ?

Pour Sand, les Juifs n’ont jamais été chassés de leurs terres par Titus, tout n’est que pure fiction. Les descendants des Hébreux ne sont pas les Juifs, mais les Palestiniens, et il voit dans le fait que Ben Gourion ait voulu qu’ils fassent partie d’Israël l’argument pour fonder sa thèse.

Alors, les Juifs d’aujourd’hui ? Des descendants de convertis , contraints par les sionistes d’abandonner leurs traditions et leur langue maternelle pour embrasser l’hébreu.

Evidemment, Sand sait très bien que l’adoption d’une langue commune était indispensable pour qu’Israël ne soit pas changé en une Tour de Babel. Et quelle langue aurait-il fallu adopter, M. Sand ? N’est-il pas logique que les Juifs aient opté pour la langue de leurs ancêtres, celle que nombre d’émigrants connaissaient puisque c’est celle dans laquelle a été écrite la Bible ?

Comme son livre a été un best-seller en Israël pendant près de 5 mois et qu’il a connu un succès inespéré en France, cette année, il récidive avec « La Terre d’Israël est un mythe ». Sur quoi se base-t-il ? Sur le fait que les archéologues n’aient pas encore trouvé de preuves incontestables de l’existence du royaume de David.

Lire aussi : La dernière absurdité de Shlomo Sand – « La terre d’Israël est un mythe »

Les conséquences ? Si la Bible, et le peuple juif et la Terre d’Israël sont des mythes, il n’est donc pas possible aux Juifs de réclamer un Etat, donc Israël n’est pas l’Etat juif. Il doit être l’Etat de tous ses citoyens eu égard à leur religion, en réalité un Etat d’où seront exclus les Juifs (judenrein), mais Sand n’ose pas encore le dire.

Si Sand cherchait à faire parler de lui – ce qui est plus que probable- force est de constater qu’avec ces deux ouvrages scandaleux, il a réussi. Grâce à cette « démonstration », il est l’objet d’éloges on ne peut plus flatteurs de la part de tous les antisionistes.

Au lieu de mettre son savoir au service de son peuple et de sa patrie en prouvant que le peuple palestinien a été inventé- une tâche relativement facile- il choisit de se poser en ennemi de son peuple. L’Histoire le retiendra !

Les conséquences sont extrêmement graves, car beaucoup de ceux qu’on juge les « bien-pensants » occupent des postes à l’université. Et leur antisionisme risque fort de s’inscrire dans les cerveaux des jeunes et de faire des émules.

Et on prétend qu’il existe des groupes de surveillance israéliens pour s’assurer que les universitaires ne tiennent pas des propos qui pourraient porter du tort à l’Etat juif. Qu’en serait-il alors s’ils n’existaient pas ?

Dora Marrache, Chroniqueuse pour israel-flash

Copyright © Israël Flash – Reproduction autorisée avec la mention et un lien vers la source

Lire la suite: http://www.israel-flash.com/2012/06/antisionisme-antisemitisme-le-post-sionisme-fleau-qui-se-repand-dans-tous-les-domaines/#ixzz1zOg0eqQH