Les Dirigeants arabes régionaux qui assistent à la réunion pour le moment écoutent, ils sont pris entre l’enclume et le marteau, d’un côté l’Iran qui déstabilise la région ne peut être mis au pas que par les Etats-Unis, et contenu par Israël.
D’autre part, leurs populations locales remuent et veulent les destituer, car tous les pays musulmans ne sont dirigés qu’autocratiquement, lorsqu’il y a des élections, la religion est omniprésente et empêche toute opposition. Pour éviter de tout perdre, ils peuvent accepter le deal, c’est dans ce sens que le Roi d’Arabie a laissé les mains libre à son successeur pour explorer une nouvelle voie.
La quasi totalité des pays arabes a participé à cette conférence, Leurs dirigeants en sont sortis enchantés, ils considèrent depuis des années déjà que la guerre n’a que trop durée, que l’entité arabe qu’ils ont mise en place par le déplacement des populations à la suite du cesser le feu de 1949, que cette entité est devenue gênante, elle fait partie du problème donc pas de la solution. La présentation de la partie économique de ce deal les séduit, il sont prêts à avancer dans cette voie.
Le plan Marshall mis en place au lendemain de la Libération a permis à l’Europe d’émerger de ses ruines, c’est le volet économique mis en place avant tout accord de paix qui n’est toujours pas intervenu.
La construction de l’Europe démarrée au lendemain de la seconde guerre mondiale n’est toujours pas terminée. Elle a commencée par la Communauté européenne du charbon et de l’acier créée en 1952 entre 6 Etats, la France, l’Allemagne, l’Italie, et le Benelux, il n’y avait aucune paix signée. A noter que la France et l’Allemagne n’ont toujours pas signé la paix 74 ans plus tard, seul le traité de l’Elysée du 22 janvier 1963 régit des accords de bonnes relation entre les deux pays.
Nous pouvons présumer que la mise en place de l’E.E.M.O se déroulera sur des décennies, la durée du seul volet économique d’investissement est prévue pour 10 ans.
La réussite du projet permettrait de booster les affaires internationales redonnant du tonus à des entreprises européennes exsangues.
Les différentes approches de résolution du conflit.
Les accords d’Oslo.
Yitzhak Rabin constata que les réfugiés de 1948 étaient parqués par les Libanais, les Syriens, les Jordaniens, et les Egyptiens sans espoir d’intégration, car interdits d’études et de travail. Et que d’autres part les Squatters implantés tant par les Jordaniens en Judée, Samarie, et Jérusalem-est, que par l’Egypte à Gaza vivaient sans espoir de retour dans leurs pays d’origine, eut l’idée qu’en leur reconnaissant le statut de peuple, et en leur offrant une terre, il obtiendrait la paix.
Il s’engagea donc dans le processus des Accords d’Oslo: la terre contre la paix.
Le 9 septembre 1993 signature d’une reconnaissance mutuelle, Yasser Arafat reconnait le droit à l’existence d’Israël, et Israël reconnait le droit du « Peuple palestinien », une période intermédiaire permettra aux Arabes de prendre en charge les Affaires sociales, la Culture, l’Education, la santé, la taxation, le tourisme.
Les accords précisaient qu’en aucun cas il ne pourrait être réclamé le statut de pays sans une négociation bilatérale, qu’en cas de réclamation devant l’O.N.U, les accords deviendraient caducs.
Le jour même de la signature des Accords, Yasser Arafat déclara dans un discours s’inspirant des accords de Mahomet et des Qurayshites à la Mecque « que la terre obtenue par ces accords devait être considérée comme un tremplin pour grignoter la totalité du territoire du Jourdain à la mer, avec la liquidation de l’Etat juif. »
Yasser Arafat refusa une grande partie de la Judée et de la Samarie, avec Jérusalem-est comme Capitale car il voulait qu’Israël intègre 5 millions de réfugiés selon l’U.N.W.R.A. alors que le nouvel état serait Judenrein. Il déclencha la première Intifada.
Abou Mazen reprit le flambeau, mais ses cartes ne laissent aucun doute sur les limites de son Etat, il va du Jourdain à la Mer.
Par la suite il réclama à l’Unesco puis à l’O.N.U le statut d’Etat refusant de poursuivre les discussions bilatérales. Les accords sont donc devenus caducs.
Benyamin Netanyahou favorisa les implantations d’entreprises en Judée-Samarie par exemple Sodastream et le passage quotidien de 170.000 Arabes vers Israël en vue de travailler. Cette manne financière était très appréciée des Arabes car ils étaient rémunérés au tarif israélien supérieur de 30% de celui qu’ils auraient perçu en Judée-Samarie, et dépensaient au tarif de la Judée-Samarie inférieur de 30% de celui d’Israël.
Marwan Barghouti, inspirateur de B.D.S.
Il est un des meneurs des 2 Intifadas, arrêté puis jugé en 2001 il est condamné à 5 peines de prison à perpétuité pour de multiples assassinats ou commandite d’assassinats.
Du fond de sa prison il met en place le système Boycott, Désinvestissements, Sanctions qui est pratiqué dans le monde entier par la Gauche.
Bien que le système soit déclaré hors la loi en France en particulier, ses partisans ne sont pas condamnés. Et l’Europe instaure un étiquetage spécifique pour les produits en provenance de la Judée-Samarie qui correspond à une partie de B.D.S. par l’esprit de Boycott. Ces actions appauvrissent les Arabes de Judée-Samarie, les forçant à vivre de subsides.
Le constat.
Echec de la négociation par le haut en offrant des territoires contre la paix la paix, ou en offrant de meilleures conditions de vie aux Arabes vivant en Judée-Samarie, Abou Mazen à la suite de Yasser Arafat ne veut qu’une chose, la totalité du territoire dans un pays judenrein.
Les Européens feignent de ne pas comprendre ce fait et continuent à déverser des sommes importantes qui vont pour la plus grande partie alimenter les comptes personnels d’Abou Mazen et de quelques dirigeants. Une partie sert également à verser des allocations aux familles des terroristes ayant effectué des attentats.
La Norvège s’est inquiétée récemment et a demandé à vérifier l’emploi des sommes allouées.
Par ailleurs, le fait pour Israël de s’être retiré de la totalité de la bande de Gaza, ne lui a pas apporté la paix, depuis Israël a du effectuer 3 opérations de police dans la bande suite à l’envoi de milliers de roquettes sur les populations civiles. Devant l’inefficacité de ces tirs de roquette bloquées par « Dome de fer », une nouvelle technique a été exploitée, l’envoi de ballons incendiaires qui détruisent des milliers d’hectares de cultures ou de réserves naturelles.
On constate que les Pays arabes à l’origine de l’implantation de ce cancer, sont conscients de la corruption des chefs d’une bandes de voleurs, ils se désintéressent aujourd’hui de leur sort, préoccupés surtout par la menace d’ l’Iran fomenteur de troubles à leurs portes. Ils se rendent compte qu’Israël n’est pas leur ennemi, que leur ennemi c’est l’Iran et qu’Israël est le seul Etat régional qui puisse les défendre. Qu’en outre Israël peut leur apporter un savoir faire dont leurs populations ont le plus grand besoin.
Les manifestations qui ont eu lieu en Iran contre le régime des ayatollahs ont reçu l’appui des Etats-Unis et de l’Etat d’Israël. Le président Macron, après avoir téléphoné à Rouhani, a estimé que la position israélienne mettait en danger l’équilibre de la région.
Ce n’est pas le soutien permanent de Téhéran aux groupes terroristes du Hezbollah et du Hamas, ce n’est pas sa participation à la guerre au Yémen qui ensanglante ce pays, ce n’est pas la livraison d’armes et de missiles à Gaza qui met en danger l’équilibre de la région! Ce n’est pas la pénétration militaire en Syrie qui représente un danger. Ce n’est pas la brutalité d’un régime qui a assassiné des dizaines de protestataires. Ce n’est, bien entendu, pas les menaces permanentes et répétées de Téhéran de détruire l’Etat d’Israël qui pose le moindre problème.
La vieille Europe avec la France en tête soutien le régime dictatorial iranien et l’aide dans ses travaux de développement de missiles balistiques et d’armes atomiques qu’elle rêve de développer.Il est vrai que les liens entre la France et l’islam iranien datent de la période de l’asile offert à Khomeini à Neauphle-le-Château !
Après cette démonstration de politique étrangère, le Président de la République française a reçu le dictateur turc Erdogan. Après le pseudo putsch et l’arrestation de dizaines de milliers d’opposants, la mise en coupe réglée de l’appareil étatique turc et le retour à un islam radical, la France se devait de l’accueillir. A l’ordre du jour figurait le « problème de Jérusalem ». Ainsi la France pense avoir encore le moindre rôle au Levant et le potentat turc se croit encore à la tête de l’empire ottoman. Le Quai d’Orsay détourne pudiquement les yeux du peuple kurde abandonné après avoir combattu courageusement l’Etat islamique.
La France était à l’initiative de la croisade pour porter au conseil de sécurité la condamnation des Etats-Unis pour leur reconnaissance de Jérusalem comme capitale d’Israël. Elle a mené une vive campagne pour soutenir sa résolution hostile à Israël. C’est donc avec le dictateur turc que Mr Macron a trouvé un langage commun sur Jérusalem. Mahmoud Abbas a également été reçu à l’Elisée et a pleuré dans le giron de Macron qui semble être le dernier à se préoccuper du pseudo peuple palestinien.
Il est vrai que dans ce monde parfait où règne l’harmonie et la paix et les Droits de l’Homme comme en Syrie et au Yémen, en Libye et au Mali, en Iran et en Turquie, en terre copte et en Kabylie, au Kurdistan et au Liban, le seul problème qui nuit à la paix est et reste Jérusalem. Ce n’est certainement pas de l’antisémitisme régulièrement condamné lors des émouvantes cérémonies du Vel d’Hiv. Juste une pointe de judéophobie ?
En 1938, Daladier et Chamberlain avaient signé les accords de Munich en cédant à l’Allemagne les Sudètes. Leurs successeurs rêvent d’arracher la Judée-Samarie d’Israël pour la céder aux descendants du Mufti de Jérusalem. Le Quai d’Orsay continue la même politique de soumission et de lâcheté. Cette politique donne l’illusion à la France qu’elle achète sa paix intérieure et elle passe par pertes et profits l’antisémitisme qui prévaut.
Winston Churchill avait déclaré aux signataires de Munich : « vous avez sacrifié l’honneur à la paix. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre. » Un avertissement qui reste d’actualité. Egalement pour les Juifs encore en France.
Nous entendons toujours parler des 450.000 réfugiés arabes dus selon eux à l’indépendance de l’Etat d’Israël qu’ils ne reconnaissent pas, et qu’ils appellent l’entité occupante.
Nous entendons beaucoup moins parler des réfugiés juifs qui étaient près d’un million, qui vivaient dans la Dhimmitude au sein des pays musulmans. L’Indépendance d’Israël a été le facteur déclenchant, et dans la dernière partie des années 40, et au tout début des années 50, près d’un million de Juifs ont été chassés par les musulmans, ils ont du partir avec dans le meilleur des cas une valise qui souvent leur a été confisquée au moment d’embarquer pour ailleurs qu’Israël.
Les Arabes ne peuvent pas supporter que les Juifs ayant vécu en Dhimmitude pendant 14 siècles en pays musulmans puissent s’émanciper et avoir un pays Juif auquel ils sont totalement opposés.
Combien étaient-ils? Combien en reste t-il? On parle d’une spoliation de leurs usines et entreprises à hauteur de 15 à 20 milliards de dollars.
Pays
Avant le départ
Après le départ
Algérie
140.000
80
Egypte
80.000
40
Irak
150.000
16
Iran
100.000
20.000
Liban
5.666
20
Libye
38.000
0
Maroc
265.000
5.000
Syrie
27.770
26
Tunisie
105.000
1.500
Yémen
55.000
100
966,436
26.782
Ces chiffres ne tiennent aucun compte des Juifs vivant en Judée , en Samarie, et à Jérusalem avant la guerre d’Indépendance, et qui ont été chassés par la Légion arabe de l’armée jordanienne encadrée et armée par les Britanniques.
Expulsion des habitants juifs de Jérusalem occupée par la légion arabe juin 1948
Aujourd’hui, les 700 Juifs restant au Danemark, ont été incités à partir par le Gouvernement sous la pression musulmane, en effet le gouvernement ne peut plus assurer leur défense, et a supprimé la Chrita’h, et la Mila’h (l’abattage rituel, et la circoncision.) Bien sur, rien de tel pour les musulmans.
Quand à la Hollande, les affaires des Juifs y sont au plus bas, et leur sécurité n’est pas des meilleures.
Si tout ceci n’est pas de l’épuration ethnique, et de l’antijudaïsme, quel terme convient-il le mieux afin de ne pas heurter la sensibilité des adeptes de la Religion d’amour et de paix?
Pour éradiquer le Judaïsme, il y eut deux voies suivies par 2 groupes de pays ou de religions:
Par la destruction et les tueries, et l’obligation de conversion.
Egypte des Pharaons.
Amalec.
Les Assyriens.
Les Grecs.
Les Romains.
L’Eglise avec l’Inquisition.
Hitler, et le Grand Mufti de Jérusalem avec la solution finale (voir plus loin.)
Aujourd’hui encore l’Islam.
C’est ce qu’on pourrait appeler la méthode dure pour éradiquer le Judaïsme.
Certains d’entre vous ont entendu parler de la réunion entre Hitler, et le Grand Mufti de Jérusalem.
Réunion Grand Mufti de Jérusalem et Hitler le 28 Novembre 1941.
Qu’à conseillé le Grand Mufti de Jérusalem à Hitler?
Il lui a dit que les Einsatgruppen faisaient un excellent travail, mais que la Shoah par balle allait durer trop longtemps, et que le temps était compté, il lui a préconisé une solution plus rapide, une solution industrielle, une solution que l’Allemagne industrielle n’aurait aucune peine à mettre en place. Il a demandé à Hitler de continuer ensuite le travail au Moyen-Orient afin de le vider de tous ses Juifs.
Il lui a proposé de créer deux bataillons de SS musulmans qu’il a mis en place en Bosnie, vous savez, ce pays que B.H.L. a sauvé en faisant intervenir l’O.T.A.N. Depuis, la Bosnie est un foyer d’infection dans les Balkans.
Hitler est sorti impressionné de son entretien, il n’a pas trainé, et le 20 janvier 1941 à peine deux mois plus tard, il a mis en place la Conférence de Wannsee, qui a entériné le contrôle total des SS sur la mise en œuvre de l’extermination du peuple juif, et du rôle majeur de Heydrich en tant que chef d’orchestre dans le processus destructeur qui a exigé la collaboration totale et le soutien de l’ensemble de l’appareil d’Etat.
Villa Marlier à Wannsee où eu lieu la Conférence de Wannsee le 20 Janvier 1942
A la fin de la guerre, les pays arabes ont accueilli à bras ouverts de nombreux SS hautement qualifiés pour leur projet d’anéantissement des Juifs du Moyen Orient.
Malgré 4 guerres majeures, toutes menées et perdues par les Pays arabes et 5 de moindre importance, menées et perdues soit par le Hezbollah, soit par le Hamas, les Arabes se cantonnent aujourd’hui dans une troisième intifada.
Les Arabes ne peuvent pas supporter que les Juifs ayant vécu en Dhimmitude pendant 14 siècles en pays musulmans puissent s’émanciper et avoir un pays Juif auquel ils sont totalement opposés.
C’est la raison du triple non de la Conférence de Khartoum du 1er septembre 1967:
Non à la paix avec Israël.
Non à la reconnaissance d’Israël.
Non à des négociation avec Israël.
C’est pour cette raison qu’il ne peut y avoir de paix entre les Arabes et les Juifs, et penser qu’en mettant la pression sur Israël, on arriverait à résoudre ce conflit, c’est faire preuve d’une méconnaissance totale du dossier.
Par l’assimilation au moyen du mariage, Les Chrétiens et les Musulmans ont mis en place une procédure équivalente.
A la veille de l’entrée des Hébreux en terre promise, Balaam donna ce conseil aux filles de Moab, qui incitèrent les Hébreux à la débauche et à l’adoration du culte de Pëor, qui consistait à déféquer en public en tournant le dos à la statue de Pëor, et ensuite de la badigeonner avec la défécation. 24.000 hébreux subirent le fléau, qui s’arrêta lorsque Pin’has tua Zimri et la Médianite avec qui il s’était accouplé, car cette dernière l’entrainait elle aussi à l’idolâtrie. Moab c’est là qu’est venu habiter Loth, le neveu d’Abraham.
Aujourd’hui, lorsqu’un Juif se marie avec une non Juive, sa descendance n’est pas Juive, car c’est par la mère que la transmission de la religion se fait. C’est ce que font les Chrétiennes, et les Musulmanes. Quand aux Musulmanes la famille impose au mari la conversion à l’Islam, car pour l’Islam, c’est par le père que la transmission de la religion se fait.
Dans ces deux derniers cas il y a disparition « douce » du Judaïsme.
Nous entendons beaucoup moins parler des réfugiés juifs qui étaient près d’un million, qui vivaient dans la Dhimmitude au sein des pays musulmans.
Partant de ces constatations? Quelle attitude avoir avec les Arabes de Judée, de Samarie, et de Jérusalem qui ne sont pas Israéliens?
La solution la plus douce, serait l’annexion de la Judée, et de la Samarie, la destruction de toutes les constructions illégales financées par l’U.E. le désarmement de toute cette zone, et l’offre du statut de résident à tous ceux prêtant allégeance à Israël. Ceux refusant l’allégeance verraient leur statut de résident supprimé, avec les conséquences qui en découlent.
La solution la plus rigoureuse serait après l’annexion, l’expulsion de tous les arabes vivant là , de la même manière que l’ont faite les Jordaniens à l’égard des Juifs en 1948. Cette solution ne pourrait être mise en œuvre qu’avec un Gouvernement suffisamment majoritaire pour supporter le choc des résistances et des sanctions que mettraient en œuvre l’Europe.
L’Europe qui a tellement à faire avec la cinquième colonne musulmane qu’elle a introduit à domicile, n’est pas en état d’exiger quoi que ce soit, elle déplorera le fait et s’opposera vigoureusement en parole à cette situation comme elle l’a fait avec la Géorgie.
A moins qu’une révolution n’éclate, ne renvoie tous ces dirigeants calamiteux, et n’en élise d’autres plus réalistes tels qu’en Grande Bretagne, où après le Brexit, le parti conservateur a mis en place un Gouvernement de choc afin de régler avec l’Europe les conditions de leur sortie de l’U.E. où ils n’étaient jamais totalement entrés.
L’Editorial du Jérusalem Post titre: La disparition des Accords Sykes-Picot
Traduction et mise en forme par Eli
Les accords Sykes–Picot ne sont pas à blâmer pourla désintégrationde la Syrie, l’Irak, la Libye et le Yémen, mais c’est plutôt la nature autocratique desdirigeants politiquesde ces pays qui en est la cause.
La découpe du Moyen-Orient résultant des accords Sykes-Picot (crédit photo: Courtesy)
Il y a tout juste cent ans aujourd’hui la Grande-Bretagne et la France se sont répartis selon leurs sphères d’influences l’Empire ottoman en désintégration. L’accord secret, a été appelé l’accord Sykes-Picot.
En gros, il a créé les limites du Levant que nous connaissons aujourd’hui.
Mais l’histoire semble avoir pris sa revanche sur le diplomate britannique Mark Sykes et son homologue français, François Georges-Picot, et l’accord qui porteleurs noms.
Â
La Syrie est en train d’éclater progressivement en plusieurs entités. La fracture de l’Irak le long des lignes séparant ses différentes communautés. Les zones chiites dans le sud de l’Irak près de la frontière avec le Koweït revendiquent de manière pressante leur autonomie, avec le soutien de l’Iran. Et les tribus sunnites en Irak ont uni leurs forces contre le régime Assad, en créant un autre groupe sectaire distinct en Irak. La Libye n’est plus une entité nationale unique et le Yémen est déchiré entre l’Iran et l’Arabie Saoudite. Même les pays non créés par Sykes-Picot comme l’Egypte sont en pleine crise et d’instabilité.
Ilest pas étonnant que les commentateurs, les journalistes et les analystes du Moyen-Orient – y compris lecomité de rédaction de « The Jérusalem Post » – ont depuis un certain temps déclaré la disparition deSykes-Picot.
Pourtant, parmi tous les bouleversements et les effusions de sang dont nous avons été témoins dans la région qui ont conduit à la rupture de des accords Sykes-Picot, il reste une oasis de stabilité: l’Etat d’Israël. Et ce n’est pas une coïncidence.
Une des raisons est le caractère national d’Israël. Contrairement aux constructions nationales artificiellescomme la Syrie et l’Irak qui contiennent diverses populations, Israël a été créé pour un peuple spécifique avec une histoire commune, la même culture et la même religion partagées. Malgré tous ses conflits internes – entre religieux et laïcs, ashkénazes et séfarades – il existe néanmoins un dénominateur commun qui rassemble la grande majorité des Israéliens.
Maisla population relativement homogène d’Israël ne constitue qu’une partie de l’explication de son succès. Beaucoup plus importante est le fait qu’Israël reste la seule démocratie au Moyen-Orient. La désintégration de l’ordre ancien dans la région est plus du à l’échec des régimes autocratiques corrompus, ineptes et violents que les frontières artificielles qui ont ignoré les différences ethniques, sectaires et culturelles.
Les accords Sykes–Picot ne sont pas à blâmer pourla désintégrationde la Syrie, l’Irak, la Libye et le Yémen, mais c’est plutôt la nature autocratique desdirigeants politiquesde ces pays qui en est la cause.
Leconflit syrien a commencé par un soulèvement de tous les Syriens – hommes et femmes, jeunes et vieux, sunnites, chiites, kurdes et même alaouite – contre, un autocratecorrompu injuste hors de contact etinsensible aux aspirations de son peuple. Et cela était vrai pourles Libyens, les Egyptiens, les Tunisiens, les Yéménites et les Bahreïnis ainsi en 2010 et 2011.
Au milieu de ce bouleversement, Israël se distingue comme un modèle de stabilité, la liberté et la prospérité économique. Une armée de pointe basée sur l’enrôlement de tout le peuple qui est engagé au plus haut niveau de conduite éthique, l’armée a réussi à intégrer un large éventail de populations diverses – y compris les bédouin, les Druzes et les chrétiens.
Alors qu’Israël est un Etat juif avec des symboles et des lois juives qui donne la priorité aux Juifs dans des domaines tels que l’immigration, la démocratie du pays protège également les droits fondamentaux d’une importante minorité non juive. Tous les citoyens jouissent de l’égalité devant la loi, la liberté d’expression, le droit de vote et d’autres droits démocratiques fondamentaux.
L’économie dynamique d’Israël offreà tous les citoyens des possibilités économiques équivalente avec les autres économies avancées.
Cela ne veut pas dire que les tensions n’existent pas au sein de la société israélienne. Ces tensions sont toutefois gérable dans le cadre de concessionsdémocratique et ne menacent pas de déchirer le tissu de la société.
Dans un futur proche dans le cadre de la fin de la guerre civile qui déchire la Syrie, il est envisagé de morceler les territoires qui étaient autrefois sous le contrôle du régime Assad. Une région côtière sera très probablement livré à ceux qui sont loyaux au régime alaouite Bachar al-Assad; une autre bande qui reste encore à être déterminé de territoire va tomber sous le contrôle des forces de l’opposition sunnite; et une enclave kurde avec des liens vers le nord l’Irak et les Kurdes en Turquie leur sera probablement concédée.
Dans le cadre d’un tel arrangement, il est temps que le monde reconnaisse l’annexion de facto en 1981 par Israël des hauteurs du Golan. Un siècle après Sykes-Picot, aucun autre pays de la région n’a fourni une preuve de plus de sa stabilité.
Les prédiction du Mage Houellebecq vues par Charlie Hebdo
Tobrouk à l’Est de la Libye , à la frontière égyptienne, abrite un immense cimetière militaire.
Là reposent Britanniques et Canadiens des combats de 1941 contre l’AfriKa Corps de Rommel .
Egalement des Français de la bataille de Bir Hakeim , en 1942 , menée par le Général KOENIG
Dans quel état , aujourd’hui, ce cimetière face aux fous d’Allah ???
On nous demande d’être tolérants !
Une blague ou un dessin ou un film sur le Coran et le monde se retourne, on nous traite de racistes mais là personne ne dit rien, les médias restent silencieux.
Regardez ce film tant qu’il est encore visible !!!
La grande civilisation, lumière du Monde, s’appuyant sur une religion de paix et d’amour, en action.
Surtout, ne pas faire d’amalgame, n’est-ce pas Monsieur Fabius.
Surtout ne pas faire d’amalgame, en pensant que ces nostalgiques d’Hitler sont des néonazis, ce sont d’ailleurs les mêmes qui s’insurgent contre les enseignants qui parlent de la Shoah, les mêmes qui sifflent la Marseillaise, les mêmes enfin qui hurlent dans les rues de Paris « Mort aux Juifs » et brulent le drapeau français, pendant que leurs femmes portent le voile, il n’y a pas de petites actions vénielles, il y a une guerre de religion.
Cette action se renouvelle régulièrement au Mont des Oliviers, mais là ce ne sont que des tombe juives, ça n’a donc aucune sorte d’importance.
3.700.000 personnes se sont levées pour dire non à l’islamisme.
Place de la République, Paris, le 11 janvier 2015.- AFP/KENZO TRIBOUILLARD
D’après les estimations qu’il est impossible de vérifier, 1.500.000 personnes dans les rues de Paris, 3.700.000 dans toute la France, de nombreux rassemblements ont drainé des foules de participants dans toute l’Europe et le Monde entier.
Du jamais vu depuis la Libération, 44 Chefs d’Etats ou de Gouvernements défilant dans les rues de Paris, crédit BFM Télé
44 Chefs d’Etats ou de Gouvernements étaient présents, à l’exception du principal, en effet Barak Hussein Obama qui est à la tête de la croisade contre Daesh aurait du être le premier présent. Etait-ce pour des raisons d’ordre sécuritaires? Benyamin Netanyahou tout aussi exposé que lui s’est présenté en direct face à la foule. Peut être était-il très pris par un parcours de golf dont il est si friand. Il n’a même pas délégué son Secrétaire d’Etat. La France a eu droit à un second couteau. Voir tous ces Gouvernants faire la queue en sortant de l’Elysée pour prendre un bus, vous n’êtes pas prêts de le revoir!!!
Le Monde s’est levé comme un seul homme pour dire aux islamistes, « nous n’avons pas peur, vous avez perdu. »
Les Gouvernants qui ont toujours caché ce danger à leurs populations se sont rendus compte que le peuple n’était pas dupe de cette chape de plomb mise sur l’information.
Seuls les Médias persistent et signent dans leur langue de bois, ils parlent encore de loups solitaires alors que les services de sécurité ont clairement déclaré que les islamistes responsables de ces attentats appartenaient à la filière Yéménite, Al-Qaïda Yémen a revendiqué les attentats, et L’Etat Islamiste s’est félicité de ces actions. Au Liban, dans les camps de réfugiés on dansait de joie, en Algérie on défilait dans les rues.
On a eu l’air froissé en France que Benyamin Netanyahou évoque devant un public de Juifs Français qu’Israël était la maison de tous les Juifs du Monde et que chacun y avait sa place. Ce même discours de Ariel Sharon il y a 10 ans avait également fait des vagues. En Novembre 2012 à Ohr Tora Le P.M d’Israël avait déjà tenu ce même discours 7 mois après le pogrom de Mars, précisant qu’il était prêt à assurer la sécurité des Juifs partout dans le Monde.
François Hollande nouveau Président Français avait répondu qu’il appartenait à la France d’assurer la sécurité des Juifs Français, la suite ne lui a pas donné raison car les conditions se sont aggravées.
Les Juifs Français vivant en France se sont offusqués pour certains de cette offre d’Alyah. Il faut savoir qu’il s’agit ici d’un cheminement personnel, personne n’est obligé de s’engager dans cette voie, mais si un Juif de France où d’ailleurs dans le Monde le souhaite, il a toute sa place en Israël.
Les chiffres de l’Alyah française sont en nette augmentation: 2.000 en 2012, 3.000 en 2013, 7.000 en 2014, 10.000 étaient attendus pour 2015 avant l’affaire de Vincennes, même si le chiffre était doublé, cela ne viderait pas la France de ses Juifs, ils en reste 450.000, il convient donc de relativiser les choses, par contre la communauté juive française pourrait ressentir ce manque, car dans une petite communauté locale le départ de quelques familles déséquilibre les budgets de l’Association Cultuelle, des alimentations, des écoles etc… Lorsque 30 familles dont les enfants fréquentaient le lycée ont fait leur Alyah, c’était 90 enfants de moins dans les classes.
Après un bain de foule les Gouvernants de France et d’Israël se sont retrouvés à la Grande Synagogue de la Victoire pour un office à la mémoire des 17 victimes de ce triple attentat.
Lundi Matinle P.M s’est rendu à L’hyper-Casher de Vincennes où s’est déroulé la prise d’otages, accompagné d’un impressionnant service d’ordre 30 camions de gendarmerie, il a été chaleureusement acclamé par la foule des voisins venus l’accueillir.
La meilleure explication est souvent la plus simple
Visionjaponaise desPalestiniens–
Je n’aurais pas pudire mieux!
Une bonneimagevaut mieux quemille mots!
Le Monde musulman entourant Israël
Le monde esttout simplement stupide?
Un questionnaireintéressant pouravocatspalestiniens
ParYashikoSagamori
Si vousêtessûr quele pays « la Palestine, remonte loin à traversl’histoire, » je m’attends à ceque vous soyezen mesurede répondre à quelquesquestions de base surce pays la Palestine:
1Quand le pays a t-il étéfondé etpar qui?
2Quelles étaientses frontières?
3Quelle était sa capitale?
4Quelles ont étéles grandes villes?
5Qu’est-ce quiconstituait labase de son économie?
6Quelle étaitsa forme de gouvernement?
7Pouvez-vous nommerau moins unleader palestinienavantArafat?
8 La Palestine a t-elle été un jourreconnue commeun paysdont l’existence, à l’époqueouaujourd’hui, ne laisse aucuneplace à l’interprétation?
9Quelle était lalangue du paysde la Palestine?
10Quelle était lareligion prédominantedu paysde la Palestine?
11Quel était le nomde sa monnaie? Choisissezune datedans l’histoireetditesquel était le tauxde change de l’unité monétaire palestiniennecontre le dollar américain, le markallemand, la livre sterling, le yen, le yuan chinois,ouà cette date le change approximatif.
12Et, enfin, car il n’y apas depays aujourd’hui, ce qui a causésamortet quand cela s’est-il produit?
Vousdéplorezle«naufrage» d’une nation, « autrefois fière. » S’il vous plaîtdites-moi,quandexactementcette« nation » fut fièreet quelle fut la raison de cette fierté?
Silespersonnes que vousappelezà tort« Palestiniens » sont tout sauf des Arabesgénériquescollectéesde partout, etjetésici parle monde arabe, si ellesont vraimentune véritable identitéethniquequi donnelesdroità l’autodétermination, pourquoi n’ont-ilsjamaisessayéde devenir indépendantsjusqu’à ce queles Arabes aient subi leurdéfaite dévastatricelors delaguerre des Six Jours?
J’espère que vouséviterezla tentation d’accoler lors destemps modernes« les Palestiniens »auxPhilistinsde la Bible: cette substitutionétymologiquede l’histoirene fonctionnera pasici.
La véritédevrait être évident pourtous ceux qui veulentla connaître.Les pays arabesn’ont jamais abandonnéle rêvede détruire Israël; Ils continuenttoujoursaujourd’hui de caresser cette idée. Depuis tout ce temps ils n’ont pas réussi à atteindre leur objectif pardes moyens militaires, ils ont décidé decombattre Israëlpar procuration. Pour ce faire,ils ont crééune organisation terroriste, cyniquementappelé«peuple palestinien» etinstallédansla bande de Gaza, la Judée et la Samarie. Comment pouvez-vousexpliquer lerefuspar la Jordanieet l’Egypte d’accepter sans condition leur retouren« Cisjordanie » et à Gaza, respectivement?
Le faitest, que les Arabes qui peuplentGaza, la Judée et la Samarieontbeaucoup moins de raison de prétendre à la nationalité, quecette tribuindiennequi a émergéavec succèsdans le Connecticutdans le butde lancer uncasinoexonéré d’impôt: au moinscette tribuavait un butconstructif quiles a motivés. Les soi-disant« Palestiniens »n’ont qu’une seulemotivation: la destruction d’Israël, et pour moi, ce n’est pas suffisant pourles considérer comme unenation ou quelque chosed’autre quece qu’ils sont vraiment: une organisation terroriste quisera un jourdémantelée.
En fait, il n’y a qu’une seule façon deparvenir à la paixau Moyen-Orient. Les pays arabes doiventreconnaître et accepterleur défaitedans leur guerre contreIsraëlet, en tant que perdantsdevraientpayer des réparations à Israëlpourlesplus de 50 ansde dévastationqu’ils lui ont causé. La forme la plusappropriée de cesréparationsseraitla suppression de leurorganisation terroristedela terre d’Israëlet la reconnaissance historique et l’acceptation de la souverainetéd’Israëlsur Gaza, la Judée et la Samarie.
Celamarquera la findu peuple palestinien. Quand dites-vous a débuté son histoire?
Cette histoirepeut-elle être présentéeplusclairement ou plus simplement?
Texte traduit et librement adapté par Eli d’Ashdod.
Tous les Chefs d’Etat Occidentaux ont suivi BHL dans sa démence lors de l’affaire libyenne, après tous les morts et blessés que nous connaissons, le calme n’est toujours pas revenu, et la « Démocratie » appelée de ses voeux par BHL n’a pas l’air de se décanter, Au contraire les barbares se déchaînent.
Dans le clip suivant, vous pourrez voir des personnages se réclamant d’une religion qu’ils prétendent d’amour, se livrer à une démolition en règle de tombes juives et chrétiennes en libye aux cris de Allah Akbar , pendant que d’autres récitent des sourates du Coran.
Voilà où BHL a entrainé la France qui n’a pas d’argent, et qui a investi dans ce gouffre des milliards qui auraient été les bienvenus pour résorber le déficit abyssal auquel elle est confrontée.
Le même BHL est cocréateur de JCALL, il pensait bousculer les choses dans le conflit du Moyen Orient soutenu par un tapage médiatique incompatible avec ce pétard mouillé, JCALL a recueilli péniblement 8093 signatures, avec des idées farfelues comme faire la paix immédiatement sans négocier, en acceptant toutes les demandes des arabes.
La pétition qui s’y oppose RAISON GARDER, initiée par Shmuel TRIGANO, et Georges Eli SARFATI, dans le silence médiatique le plus complet, a réussi un score bien plus important en quelques semaines.Les personnes sensées ne se sont pas trompés. Regardez comme cet article est toujours d’actualité:
National Review Online
10 mars 2011
http://fr.danielpipes.org/9591/retour-sur-les-rives-de-tripoli
Version originale anglaise: Back to the Shores of Tripoli?
Adaptation française: Johan Bourlard
Soyez le premier de vos amis à indiquer que vous aimez ça.
L’hymne officiel du Corps des Marines des Etats-Unis (US Marine Corps), commence par ces mots célèbres : « Des murs de Montezuma aux rives de Tripoli, nous nous battons pour notre pays, sur terre comme sur mer » (« From the Halls of Montezuma to the shores of Tripoli, we fight our country’s battles on the land as on the sea »). La mention de Tripoli fait référence à la bataille de Derna, en 1805, le premier combat livré par les troupes américaines sur un sol étranger, qui donna lieu à une victoire décisive des Etats-Unis.
« L’assaut de Derna, Tripoli, 27 avril 1805 » représenté par le peintre Charles H. Waterhouse.
Les récents affrontements en Libye suscitent une question : les marines devraient-ils être à nouveau envoyés sur les rives de Tripoli, pour, cette fois, protéger non pas la haute mer mais bien les rebelles libyens révoltés contre leur gouvernement et qui appellent à l’aide alors qu’ils sont mitraillés par les troupes restées loyales à Mouammar al-Kadhafi ?
Ma première impression est de souscrire pleinement à l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne qui favoriserait la courageuse opposition. Plusieurs facteurs confirment cette impression : la grande accessibilité de la Libye à partir de bases aériennes de l’OTAN ou des Etats-Unis, un milieu naturel plat et désertique, la condamnation internationale quasi unanime des actions de Kadhafi, l’impérieuse nécessité de remettre le pétrole libyen sur le marché de l’exportation et la probabilité qu’une telle intervention mettra fin au régime exécrable d’un triste sire en place depuis 42 ans.
Mais l’impression ne fait pas une bonne politique. Un acte de guerre nécessite un contexte, des principes et une logique.
Certes, l’opération peut sembler facile mais il se peut que Kadhafi dispose de ressources inattendues qui conduiraient à une expédition longue et délicate. S’il survit, il pourrait devenir encore plus violent. Kadhafi a beau être repoussant, ses opposants (islamistes ?) pourraient représenter une menace encore plus grande pour les intérêts américains. Plus largement, l’ingérence dans un conflit interne pourrait susciter davantage d’ennemis que d’amis et viendrait conforter les théories de la conspiration anti-américaines.
Le Secrétaire d’Etat américain à la Défense, Robert Gates, entouré de hauts gradés de l’armée, explique au Congrès pourquoi il veut éviter un engagement militaire en Libye.
En outre, la puissance aérienne n’a pas encore fait ses preuves en Libye : son impact, qui a été principalement d’ordre psychologique, pourrait ne pas jouer de rôle déterminant dans le maintien ou non de Kadhafi au pouvoir. Imposer une zone d’exclusion aérienne en Libye constitue un précédent pour les situations dont les circonstances sont moins favorables (exemple : la Corée du Nord). Et qui suivra l’exemple de Kadhafi et abandonnera la fabrication d’armes nucléaires si cela facilite sa propre perte de pouvoir ?
Derrière le débat autour de la Libye se profile le spectre de l’Irak et du « programme pour la liberté » de George W. Bush. Les partisans de Bush voient cela comme un retour de balancier alors que les sceptiques s’inquiètent de conséquences inattendues. Si Barack Obama venait à user de la force en Libye, cela reviendrait pour lui à avouer qu’il avait tort de s’en prendre violemment à la politique de Bush au Moyen-Orient. Et puis, après l’Irak et l’Afghanistan, les troupes américaines combattraient les forces armées d’un nouveau pays à majorité musulmane, chose qu’Obama doit être réticent à entreprendre, lui qui met l’accent sur le « respect mutuel » avec les musulmans.
Plus fondamentalement, il est impératif de ne pas mettre les troupes américaines en danger au nom d’objectifs humanitaires au bénéfice d’autres peuples. Le travail social ne peut constituer l’objectif du gouvernement américain. Les troupes doivent plutôt poursuivre constamment les intérêts nationaux américains.
Par la bouche du Secrétaire d’Etat à la Défense Robert Gates, l’armée américaine se dérobe à ses devoirs et le fait d’insister sur les coûts et les dangers d’une telle opération sert d’avertissement salutaire, compte tenu tout particulièrement des failles dans les services de renseignements américains. Cependant, le fait que le Libyens sont en train de se tourner vers les islamistes pourrait faire de la Libye une autre Somalie.
L’arsenal américain est tel qu’il permet à un président d’ignorer les autres Etats et de décider un déploiement unilatéral. Mais est-ce bien raisonnable ? Les précédents irakiens (1991, 2003) indiquent qu’il est politiquement utile de gagner l’appui d’organisations internationales telles que l’Organisation des Nations unies, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, la Ligue arabe, l’Union africaine, voire l’Organisation de la conférence islamique.
L’appui de l’Union africaine (dont le logo figure ci-dessus) changerait-il quelque chose ?
Comme l’observe Jeffrey White du Washington Institute for Near East policy (Institut pour la politique au Proche-Orient, à Washington), même si l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne correspond à l’exigence de l’opposition, ce n’est pour Washington qu’une des nombreuses options existantes. Parmi celles-ci, on peut noter, en allant de la moins à la plus ambitieuse : aider les forces d’opposition sur le plan des renseignements, de la logistique, du matériel de communication et du maniement des armes qu’on leur fournirait ; les aider à défendre les zones libérées ; rendre les installations aéroportuaires libyennes inopérantes ou combattre activement le régime.
Prenant en compte ces considérations, tout ce qu’on peut conseiller à l’administration Obama, c’est d’apporter à l’opposition libyenne une aide matérielle qu’il faut intensifier si besoin est. En Libye, les raisons humanitaires, politiques et économiques sont réunies pour vaincre les hésitations légitimes. En agissant avec l’approbation internationale, le gouvernement américain devrait s’acquitter de son rôle habituel de leadership et aider l’opposition libyenne. Cette option est peut-être risquée mais ne rien faire le serait plus encore.
Thèmes connexes: Libye, Politique étrangère américaine
Il est permis de reposter ou de faire suivre ce texte pour autant qu’il soit présenté dans son intégralité et accompagné de toutes les informations fournies à propos de son auteur, de sa date et son lieu de publication et de son URL originale.
Pour vous inscrire ou pour annuler votre inscription à cette liste, veuillez vous rendre sur http://fr.danielpipes.org/subscribe.php
(Daniel Pipes diffuse ainsi des extraits de ses écrits en moyenne une fois par semaine.)
